高达四分之一的科学研究可能是错误的帖子博客

作者:童布

<p>在科学领域有什么东西腐烂吗</p><p>这个问题,有点挑衅,仍然是局部的一段时间,因为工作谴责乘以难度,研究人员经常会遇到复制他们的同事公布的结果(见这里)或实验的重现性科学事业这一伟大的集体冒险的基石所有的研究都是基于验证,验证他人所做的事情,测试他们的假设,他们的协议,他们的可能性</p><p>分析没有找到结果,作为显然是在等不同的生物医学研究,心理学,遗传学和神经科学被破坏研究的可信性和地区更加频繁,在很大程度上,科学正是在检测方法错误,偏见和其他科学欺诈的时候已经成为一门学科本身和一个网站,Retraction Watch,因为某种原因让学习期刊被撤销!在上文所述的原因,这一现象的非重复性,它被发现,测得不好,可能超过所有其他人,并持有我们判断的统计尺度研究的结果总结好听的​​,科学的文章报道的经验,详细介绍了数据采集和识别的现象以便发现在科学界被认为是有效的,我们必须消除误报的可能性,也就是,事实上,除了测试假设以外的东西产生了测量效果而且,在这个验证过程中,统计分析的α和Ω称为“p值”</p><p>生活学科,圣杯是获得小于5%,低于该估计所测量的效应是显著p值以下,因此证明了该阈值0.05(在物理科学低得多)是一个长期的惯例但是,如果一个人相信美国的统计学家瓦伦·约翰逊(得克萨斯州A与M大学)是这可能是科学的危机重现的11月11日发表的一篇文章中源门槛在科学国家科学院(PNAS)的审理过程中,研究人员想考实力,严谨,科学家普遍使用的统计方法来做到这一点,他知道的方法相比,它贝叶斯推理,采用不同的示意图,经典分析探讨了数据,使它看起来是一个显著效果不能比的工作假设对方解释,而推论贝叶斯在竞争中提出两个假设,并根据数据评估一个人与另一个人相比是真实的机会,同时也评估了之前已知的关于e主题,例如其他工作的结果很明显,我们没有完全相同的事情Valen Johnson的所有工作都是调和两种方法来检查它们的验证标准是否重叠结果是非常有启发性并可能破坏“p值小于0.05”的范式通过贝叶斯方法,这个阈值根本不足以总结,一个假设,事实上,3到5的机会反对1是真实的根据统计学家的说法,因此有可能很大一部分研究满足于这个门槛是完全错误的瓦伦约翰逊认为乐观,现象可能影响17%至25%的有问题的文章!其中,据他介绍,将与工作,我们无法重现的结果,此研究的唯一的安慰量一致的速度,唯一肯定的是,这个问题的非重复性可能是,统计方法,而不是松弛的指示,并在研究界奔腾的不诚实的问题,推到发现通过层级,狩猎预算的压力,著名的“出版或佩里斯“或某种威望种族这种现象可能主要归因于使用统计门槛不足,以验证研究成果瓦伦约翰逊邀请科学界的一个小方法论的革命,在策略上的改变,路过的5%的阈值在0.5%的阈值,或者为了更安全,在0.1%!这显然对研究成本,因为,获得这样的批准,它将显著增加结果的收集和样本量</p><p>另一方面,这些成本可以通过在实验的数量急剧减少将抵消头一个休息重现最后,这是一个象征性的增益p值的改革可能会导致:一些公众信心的研究成果,这是无价的皮埃尔·巴泰勒米回报(跟随我这里在Twitter上,还是在这里脸谱)举报此内容不合适“的理论是网:只有他谁将会推出鱼” K波普尔一个Ronell在他的书中解决这些问题“试驾的激情测试“股票,2009年的一些读书笔记:”测试的手段,除其他外,你撒尿属于国家“的制度,标准,边界,该测试电子邮件人体由启蒙社会的教条ST立场,事件是科学的道德意识,并有权决定真理的唯一正确的是用于测试的文明的工程师,学习一个仪式文明;作为一个蒙昧主义的猎人,工程师与真相保持着距离;仪式花费的永恒回归的风险,但富含每个周期内,朝圣的无经验,连续性收集房地第一个任务,而不是测试,它定义了寻求,机会和障碍德里达本发明的非法的发言,这个合格的“新”每日由测试更新的是自然真实变成只为模型,真实空间失去了点绝对引用有经验徘徊实验研究,对象的探索旋风,试图缓解要塞生产率强度的测试,整个会有真正的扫描</p><p>但是先验的测试假设提前排除了意外的结果;并且测试的负面结果很少发表那么这个负面的是什么呢,这种否定</p><p>非体验事件会发生什么</p><p>历史的书写覆盖了比赛的真正的激情试图找到解决损失和一切事物的两个循环,导航逻辑思维的错觉,甚至一个目的论实验过程中,以及稳定和破坏稳定的科学目标之间的实验者仍然定义本身就是机遇和障碍是实验过程,在地方放,它不是在原则早期给予的不确定性,由于观察,Ronell测试孔限定所述对象的叠加不可能写入并行处理“真正的科学”,根据巴舍拉尔,在处理类似语言的支撑发展通过表达的东西:思想的丧失和概念的构建碰撞,没有阶层是真实的我发现我们在知识分子中过多地来到这里另一方面,如果没有实验或验证,科学会是什么</p><p>我担心,甚至引起火灾不会推广到火没有什么当火被投入到森林的一边害怕,统计除了它到达另一端的反单推理康德德国的-empiriste结果认为在杂志上发表的食品和化学毒物学著名的研究,玷污,Séralini不仅试图评估通用汽车的毒性,但在太长时间,但他们没有提到1950年关于Sprague-Dawley大鼠参考文献中自发性肿瘤的前期工作当时的研究人员没有在报纸和电视上发表任何震动照片本出版物由科学界的一致谴责,但它允许EELV狂欢在他们对转基因生物的话语►一致通过了科学界的谴责???这很奇怪,因为科学家已经谁公开否认球队ralini大量的工作,几十人......啊,是的名单,他们中的一些干预数十次并有发表过数十篇文章和采访 - 但15个访谈杰拉德帕斯卡,但仍然取得了唯一一个科学家谁讲几十个科学家,是“一致的科学界”</p><p>它是用这种极权主义的话语(怪诞)的一些科学家抹黑科研...仅供参考,下面已经支持ralini的工作,不会有几十上百个,但一些科学家呼吁研究人员:如果我们一致的方法,而它是在这里的http:// wwwlemondefr /创意/条/ 2012年11月14日/科幻和conscience_1790174_3232html HTTP:// www20minutesfr / ledirect / 1044460 / ogm- Seralini-发布列表支持-193-科学的国际HTTP:// tempsreelnouvelobscom /转基因生物的丑闻/ 20121011OBS5243 / GMO-Seralini-接收-的支持 - 的 - 研究人员internationauxhtml志愿者解释说,到ralini</p><p>因为p 005,这已经是很远,因为他不敢甚至计算,那么p到0001,这将是复杂恕我直言历史引用过于宽泛,因为工作变得更加复杂作为和科学积累的数据最初是简单易学现象“粗”,现在只剩下一个科目精致细腻的分析,当您去!你认为我们即将理解一切吗</p><p>显然,我们的知识比他们1000多年前高得多,但我们还在研究现象粗鲁有那么多有待发现,人类才刚刚开始其漫长的旅程研究知识,我邀请你来咨询的实际需要对长期动物试验的EFSA文件,你也应该解释,孟山都,因为ralini先生恢复了他们的测试方法,甚至进一步推动通过3个月的研究期间为2年,但嘘,不要告诉我们,然后继续吃第m ...和专利寿命(甚至禁止菜园,如欧洲正在试图做的现在)没有人强迫你吃,你写成M有一千种方式吃的健康,当你想好了,作为生活的专利是假的,即使在美国,现在,基因ñ不再是vetable转基因生物正在建设相当原始天然不存在的,需要大量的工作就是这样获得了专利所有的工作“没有人强迫你吃M”然而,它已成为几乎不可能“逃离,甚至要小心,如果你想保持最低限度的社会关系:在家里,在餐馆,在餐馆的生意......‘即便是在美国,现在,基因是不能被授予专利’,当美国孟山都Bt玉米农民补种不收费孟山都,为什么他要付出巨大的罚款</p><p>这非常看起来活的专利......你说的话没有任何意义首先对农民,有一个试验和违背你说什么,他sciemmemt虽然孟山都的种子抢断他不得不支付罚款这与专利无关你偷了你吃的面包</p><p>在这种情况下所有信息,特别是所有预期和法官的决定是在这同一博客文章中回应指责错误作为你的下一步,如果你想要吃的健康只是种植自己的胡萝卜,土豆等等......并提高你的鸡,如果你唱CA或者吃有机或阅读标签,你Mèneriez经验,看它是否是可行的,什么预算</p><p>只种植自己的胡萝卜,土豆等</p><p>问题在于,由于转基因植物的抗药性较高,而且仅仅是花粉化,很快就会有“自己的胡萝卜”Monsanto公司将赢得这起诉讼轻松的</p><p>如果我们谈论一个农民,我认为他已经重新使用已被污染田地的种子是相当离谱不要重复使用种子的下一个收获是使用基因转移,因此具有可专利是某种方式基因专利的@Alex我个人在一段时间我有可能更多的机会都没有问题吞下,但转基因VEMPs一次“由患有癌症的飞碟被逆转,因为转基因生物实在是没有必要有一个大的预算种植土豆和胡萝卜为自己的消费和问题不是我是否能还是想这样做,只是必须知道我们想要什么任你想吃有机和转基因生物,或谁在乎嗨罗伯特,很高兴见到你在我们中间,你甚至想到那个它可能发生,如果你的基因食物有能力以良性原因,你的孩子一个快乐的突变,曾孙突变为喷火,心灵感应,但不是那种笑残疾,不能消化食物一群以你是健康的,你现在已接近尾声,安静,两个binouche罐之间和你在花园里Bravo Robert跑的有趣的人!亲吻PS我们吃的东西塑造了我们多年来的真实或虚假</p><p>它是你是谁拥有这一切错在这个故事中的世界这篇文章解释得很清楚,农民被起诉,因为我引用的“已种植和生长的大豆转基因的” http:// wwwlemondefr /星球/条/ 2013年5月13日/专利孟山都 - 胜 - 他的审判,对-A-fermier_3178151_3244html对不起,没有了玉米,但转基因大豆没有过来声称没有专利如果农民不能在没有向专利所有者支付费用的情况下重新种植自己的收成,那就在生活中!要回答你的上自给自足的食物有关此言,我建议大家都做的很好,尤其是在大城市@Pim我觉得你有我困惑与他人在一起,如果你有遗传学和分子生物学的一些知识,你就会知道,你说的是绝对荒谬的很明显,你不知道这是什么,但修改,但你似乎是那些谁读一本书SF和ensuive都害怕他们的影子没有人强迫你吃m ... ???你的梦想!询问在美国转基因生物标记:孟山都和杜邦朋友最近花了近900万$打败主动我522在华盛顿呼吁GMO标签恐怕我522没有足够强大的反对这些独裁者为它的存在,不就是用美元山上的一切反对选择权,我们吃什么一个伟大的民主事业</p><p> @Chakori在我的谵妄我想象住在法国,现在有这样的标注“转基因”当是吃米......正如人们所说的,我们可以很好地与食品中毒,唐“从来没有见过或近或用转基因远远没有接触你还可以用垃圾食品也是不错的法国填充自己,而不在其组成任何转基因生物所有的困惑就变得可笑Chakori我不明白您将n没有权利购买和吃有机食品</p><p> @Valjean:还是高兴的是,农民无权补种他买种子(通常是F1杂种)对于他的合同规定,他没有权利!如果他这样做,他就是在欺骗/规避法律</p><p>此外,有什么利益</p><p> F2将更糟糕(性能不佳,阻力减小等......)......这是一种耻辱吗</p><p>没有什么迫使农民买种子类别如果他买它的:有更多的效率(=钱),该产品的内在价值或与对治疗的节余田绝大多数我们西方的农民(我不知道别人的情况)都以这种经济模式贡献......(尤其是在50年以上70-80)有人会说,它不再有选择,如果他想有收入下降必须选择这些竞争激烈的品种(=它不是免费的),我们还是谈谈品种如玉米/大豆等等谷物是富裕农民中,已有超过其他品种生产但即使在这些,他们总是有选择►没有迫使农民买种子类别,如果一些说话前问道</p><p>您避免你的订单是农民最大的谎话有出售他收获的产品(=这是一个农民的非常清晰,而不是谁用自己的收获园丁权无销售),它必须获得种子包括一个名为“通用目录”名单上,他别无选择:只能在此目录中的品种被允许贸易(商业或其它:即使是自由交流禁止其他品种,如果目的地是出售他的作物的农民)这是欧洲种子法的BA-BA!对于在共同的目录中注册的品种,它必须得到更好的回报,在规范和任意条件下,3(或4或5:这取决于品种和年)已经包含品种最好的回报除此之外,在许多国家,对农业的公共援助取决于购买转基因种子(这是为什么这些种子在非洲国家实施的主要原因,以及在它声称在受到飓风或地震)的国家派遣如果你称之为“有一个选择,”我是教皇的伪人道主义援助所用比尔·盖茨的讹诈 - -------注:要求那些谁好意思说没有生命的专利或任何项目会很好地阅读一些欧洲和国际文书,将提升辩论,并会走出水平“咖啡业务,“愧对这个博客是因为有对生活没有专利,他们如何解释,这是正式和明确的欧洲会议对法律的主要议程之一种子...和国际专利会议</p><p>小幅盘整,转基因不包含基因的人类发明创造或(公职人员或孟山都),但其他机构的基因,是打疼怎么把这个东西在市场上需要大量的工作,这部分是正确的,但这项工作是基于科学界而不是某个特定企业开发的方法,这可以归功于数据库的开放存取和科学传播,包括那些缺乏时间和资源发布表明p值降低为05,其实这种表现有点tendantieuse,值的计算结果并显示,读者可以决定是否这就足够与否,个人我怀疑改变这些价值是否足够,人们学会精确地编写方法,但在出版物中他们很少详细和专业期刊如自然方法等测试耳鼻喉科弥补这一缺陷,原则上也可以联系出版询问细节什么是不能被授予专利是人类基因的作者,但它目前还不清楚其他细节,孟山都宽松的货币支付的私人民兵测试文化和人民的谴责,其中部分仿真丝的基因在他们的文化已经到达的方式,CA必须代表一个有趣的再入钱最后的细节,为什么会禁止标线,为什么你想要掌握所有的种子,你为什么要禁止个人成长并创造自己的树桩</p><p>多少次我们将要揭穿谣言这是错误的说法的M ralini恢复“实验方法”孟山都,因为这些研究有更强大的控制(数字越大=更好的统计数据)</p><p>此外, VTR(毒理学参考值),对于这种研究是3个月VTR这些都是从科学的共识毒理学/免疫/生物统计学创建,并定期审查(更严格),孟山都紧随其后,对其进行评价现在我们可以始终把时尚协议“偏执/阴谋论“,而自1928年孟山都破坏所有实例,生物学家,数学家(来自同一出生),他们实际上是超级强大,他们是他们从二十一世纪开始就知道梦想家90年以后会有VTR ......并坚持自己的霸权需要VTR这种类型的测试老鼠过balèze人3个月:“)M ralini的最新研究(这是不在第一次尝试中......几乎被来自不同国家的整个科学界和政府机构以及独立的科学机构屠杀</p><p>是不是这样的,也不是谁已被损坏的人,但其战略研究/协议/过解释结果/活动家和党派行为(对科学道德),等...什么兴趣转基因生物试验实验室大鼠的特定菌株,而在法国,过去10年来,80%的家畜每天都在消费转基因谷物和豆类食品</p><p>这有点像养青蛙,看看巧克力棒对人体的影响......!且不说美国,巴西等近15年来所有的方法,即Seralini声称所示(他出版了一本书accesoirement同一时间),这是因为genetiquements修改老鼠患上癌症“自然”(一,这意味着顺便说什么话)可能发展成更多,如果我们吃饱他们数月,但T0转基因大鼠重500克和我想象他们recevevait每天都像6-它的重量,但是这几个月的7%,是他生活中的很大一部分(1〜4岁之间的正常大鼠国内生活)所以CA金额告诉他说基本上,对于那些谁认为自己作为突变老鼠深化发展癌症有复仇,从这个角度吃5kg左右,但GM每天30年可能会伤害他们......很明显,转基因生物是有害的相同兴趣测试毒理学和产品潜在的致癌性与大鼠品系其中60%到80%的癌症2年“M ralini的最新研究个体的(这不是他的第一次尝试...)■几乎整个科学界都在宰杀“:恐怖!在那里,在你的简单句子中,法语是FACT(不变)大屠杀(不定式)! [巨魔检测!]网络礼仪说,当一个人攻击另一个人的文法/拼写是,她有没有在底部说,所以她试图破坏的人上形式然后呢</p><p>这对你有什么用</p><p>与主题有什么关系</p><p>现在需要汇集信件来表达他的意见吗</p><p>尽管缺乏法语,我的句子难以理解且难以理解吗</p><p>我不相信不,为什么要来传播他的果酱呢</p><p>语言屠宰,指出这是至少它,并调用涉嫌标签改变无可厚非有些人有时会写明智的事情有时不停止阅读,也不需要使用自动校正我谴责当前活动赞美蹩脚的法语,并Fangeais平庸拉Fange打滚</p><p> @marc SchaeferC'est真实的,最好不要犯错误orthographeMais,唉,拼字常常没有在我看来理由的百科知识,最好是可以理解的是precieuxEn十一月存在享有Gëlle和质问我们,在立秋“有些人有时候写不好明智的事情”回答马克谢弗马克知道,当“人”是一个形容词之前,它是女性,有些人住院取笑慈善事业......►M的最新研究Seralini(这不是他的第一次尝试......)被几乎整个科学界和来自不同国家的政府机构以及独立的科学机构屠杀哦是的</p><p>这很有趣,因为谁在前线的下降Séralini研究科学家的名单尚未该死有限公司(总是相同的12或15人,环...) - 而数百名科学家的呼吁相反,支持他的工作!有趣的是,媒体操控,恐吓,这是说这个逻辑“因为反ralini媒体乘法占据了场上,就是科学家们怀疑他的研究” ...“科学界,” C如果它是由数定义“是一个抽象的概念,烟熏和操纵,然后......你必须去很明显的:‘科学界’的支持ralini这是调用的盘点清单的不可避免的结论批评或支持---------什么时候去“机构”,让我笑!当被指控的6个法国科学院意见被发表和出版,药剂学院正是在全体会议:这是很容易提交这一所谓的“位置”到院士,都聚集之前(和必要的!)发表代表他们离奇:这绝对没有这样做,他们提出了一个通知的既成事实......谁没有被要求远12人(2%学院)成立谁狡猾这个建议可能会假惺惺地调用困难的成员磋商在紧急情况下,如药店完全无效的这种虚伪的学院的情况下,这样严厉科学院的一面,它是不是更好:当有争议的意见声称是基于统计分析......科学院仅有两位统计学家没有联系或咨询过这个意见!嗯,科学的美丽的代表性,这使得科学家们发出的一个主题他们所不能胜任的意见了......而不是追求者的观点是技能如果“事业单位”其成员甚至没有给于他们有关的是你可信的,首先,可以被看作是“代表”科学家的问题发表意见的权利,你有民主的一个非常奇怪的概念和“代表” ......这种情况是非常令人不安的,顺便说一句,她表现出不诚实“科学的政治家”和天真的记者模仿她大概会在年中,悲伤的案例研究科学历史学家在研究科学伦理学的破坏时,应该把它推广为“科学界”支持ralini这是批评或支持电话“毛票没有什么太大的价值盘点清单的不可避免的结论,这是更有趣的,看看谁批评和支持:科学的专业,可能他们与行业GMO链接谁谈癌老鼠的社会学家有多少可信度,在粒度的专家正在对气候的一件事表达了肯定的:工作的批评之一是基于ralini在统计的弱点的批评同样也适用于对转基因生物测试(很难无效一个没有无效的除外)这实际上是在这篇文章中公然突出,但是,这是一个问题棘手:安全测试(药物或转基因生物)的考虑因素并不重要,但非重要性例如,在r的情况下ATS物质接种后更多的时候死了,如果不是显著(超过10%的机会,这是简单的机会),我们认为这是无害的(因此小样本的兴趣,除了成本,我们增加价值p)如果我们成为意义的更高的要求,人们变得不那么这些测试... PS:这可能是我错了,但据我所知,一些科学家提出警告的事实,某些转基因生物的测试,S他们没有通过显着性水平,仍然都在同一个方向......的论文引用是有点危言耸听,也限制了大多数研究不能由单一的操作“或者使用p结果的00499999999 ...我想某种工作遭受严重的物理限制(尤其是流行病学研究),但大部分的研究是基于控制的实验,并显然令人信服的结果,工作的“高影响力的重复“其性质遭受这些验证问题更但是”无效“的结果很快排出此外,欺诈和制造业数据的问题不会REGL如果任Ë模拟的结果是005,我们模拟001如有必要,最后,贝叶斯方法,等等往往需要巫术谢谢统计是有时一个辅助工具是有用的,但由于他的工作是如此主观的它不应该成为不争的说法唯一的裁判或更换批判性思维我最近重读历史的出版物,震撼引力,相对论和大惊小怪一个作家想排除泄漏在通过另一发动机中泄漏的观察他声称的平均估计泄漏的火箭发动机和导出统计学可能的泄漏率,而正常泄漏是零,因为它是嵌在概率废话,没有人回答了出轨这是研究和教学之间的共通点:出现专家,避免读者的问题,最好的v令人难以理解的“四分之一的虚假研究”包括这一个</p><p>谢谢笑的边缘这并非是问题的科学方法,但只有其执行的条件!事实上,甚至没有什么本文拟证明的是,P <005并不总是十分明显的,但它真的是非常尖锐的理解整篇文章,并指出可能的“错误”过了一会儿第三,即使在PNAS并不意味着一切都从此冻结我不知道,标题是很好,特别是选择当一个研究表明,结果是小于5%的是随机的机会(即这样,我们所描述的事情时,我还是个学生),她只说了一句CA那么我们来决定5%的几率是否足够与否,我相信,通过写而这些线路没有响应迄今尚未postee(在适度的时间),有些是不会饿死指出,这5%还用多说,全球变暖是由于人类活动(或者更确切地说,我们谈到了95%的可能性是由于人类活动造成的)想象这软科学的可怜结果称为社会学🙂我们期待支持这种共同的判断你的认识论的论点,我甚至敢说,邪恶</p><p>它是你谁说,这是一门科学,但只有三个科学及其衍生的生物,化学和物理简单化那么,什么是一个活的生命如果没有一套分子和化学反应</p><p>什么是分子,如果他们只通过颗粒是物理规律,如果它是一组作用于物理对象S1 ...证据的数学规律物理规律相互作用的</p><p>随机,挪威报告活动家和一些科学实践,挪威社会学家“洗脑挪威”,这导致了对性别意识形态社会学国家资助的临时关闭只是辩解的借口一些激进的立场教条主义,没有更积极的,你的反应是典型的活动家声称社会学🙂上述研究似乎表明,“硬”科学是没有更好的...你Gragol要么同意软科学,社会学是最糟糕的这可能是人类科学知识在议论辩证法自己看着办工作方法的唯一分支机构的经济比社会学差很多......更多有害的后果......如何在经济自封的大师崩溃争论,而不是侮辱</p><p>因为一个“科学的捍卫者,”你似乎并没有真正采取的基本原则:“逻辑论证短社会学家普糟糕的是,社会经济是迄今为止最严格的社会科学,使广泛统计并按照严格的协议,我不想知道你怎么想的历史......(不,不是圣女贞德和永恒的法国,诶此迪比的)想要一个arguement实践:社会学完全没有在他的理论能力预测所有真正的科学,但有它在他们的基因:一旦一个理论验证,它会验证TT时间社会学,没有一个统一的理论,因为CA验证存在一点经济,或者说诺贝尔说一切和它相反的Pululent Brief;崇拜者科学,因为除非他们大体有我的便便分析来预测第二天的社会心理et'c的统计形状有用的,他们使用的统计谁讲科学,职业的人谁是浸渍什么,但谁要求解释方法的启发社会学很可能用于远程控制您购买的最后一幕(除非你购买任何东西),但除此之外,社会,这是可以......不过,大多数文章/产品发布是失败和没有找到他们的观众,如果社会学是更有效的,它可能不会是连你例子正好说明社会研究的情况下不可靠,不能依赖“确定性”(这没什么好说的)</p><p> >方法的启发社会学很可能用于远程控制您购买的最后一幕不......不,如果你是女人还是男人的知识,历史统计的社会学,确定fciontion产品等你的年龄绝对无关社会学,但只能用统计而统计各种数据挖掘社会学的,它是允许的占星家伊丽莎白teissier促进获得博士学位这个伪科学他的纪律</p><p>有趣的是还有一些出现定期完全非无菌的辩论,而没有中间只能证明能够生产的东西,看起来像一个参数作为参数,严格来说,所有的希望都不着嗯,这一切倒了操场上尖叫合理人与人之间的讨论中,我想我会去把爆米花又是一个非常明确的说法社会学不符合证伪标准波普尔:社会学家离开具体的意见,给他们的解释是不是真正的科学理论,但在很大程度上取决于作者的思想</p><p>因此,而在科学,任何理论可以反驳,如果缺点,例如如果被确定,这个标准根本不适用于社会学这样的学科,它只包括解释osteriori无法预测社会学值得不要被所谓“科学”,就像经济或...🙂占星术(好吧我承认,我是夸张了一点在作这种比较,但基本teissier女士是他的生意正是这样:做出关于会发生什么了几个模糊的泛泛而谈,然后解释的事件是如何与明星们宣布了一致......)早上好,我已经注意到了这个问题,但也有另一种关于审查的重要信息非常严重:在名为“小泉”在“世界报”搜索...竟然有是http:// wwwlemondefr /日本/条/ 2013年11月12日/日本倡导对的,放弃-的-nucleaire_3512176_1492975html它是严重的,是的,那么糟糕,因为你报告正确米歇尔(赞赏你的话)umr cnrs 5208好评!早在45年,特别是后来的核安全问题上,是否进行了严肃的社会学,科学和政治研究</p><p>不,因为军事方面独占优势:制造炸弹作为奖励,民用,配件,而其他解决方案,如钍更安全!钍反应堆干活不累的阅读有利于自己即使是印度目前的宣传已经放弃了饲养员钍希望这些反应堆仍需要额外的钚来运行,所以应该保持铀反应堆,和可用钍的量保持同样由天然丰度铀235的情况完全为flibe和熔融盐的反应器中,功率放大器鲁比亚相同的限制,和所有其他用于同样的结果,使用钍位即格栅钚,铀水反应堆做的一样好,更换燃料德VVER目前展示的增殖 - 应该提供的钚的客户,恭喜你 - 忘记它的“平民质量”:助推器炸弹减速 - 看任何书 - 钍反应堆都有一颗心EC多少钚和钍毛毯铀233的产品已经有两个炸弹更糟糕的工作,客户有由天然铀更换盖钍,钚具有如果它比使用反应堆浓缩铀更容易,所有这一切,核大厅已经知道但补贴,它是如此的好! >的钍反应堆干活不累的有利于自己读取当前的宣传啊negationism有上网时间,也很容易检查你的谎言,你不必畏讥Shaeffer先生吗</p><p>在一次科学会议上,来自美国实验室的研究人员平静地认可,但可悲的是极解释说,没有了报告肌病一个“有前途的治疗”是可重复迄今人质疑他的主张仿佛大家分享了他的沮丧和他的悲伤可见我第一次看我纠正自己采取科学的方法之前“发表或阴茎”,并得出这样的结论 - 我真的很想念睡觉,和 - 我真的得到太多垃圾邮件谢谢你的票! 😉...耻骨或阴茎</p><p>谢谢你的这篇文章V Johnson的工作主要是关于行为心理学的研究吗</p><p>在我看来,这方面存在具体问题,例如行政人员和行为心理学调查人员的影响</p><p> 5%</p><p>我们谈到“严格”的科学研究(理解生物学,物理学等......),你如何衡量行为心理学的百分比结果</p><p>巴尔多禄茂先生我点击了题为链接(世界主页)上访问您的文章“科学的研究一季度可能是假的”很显然,缺乏公众信任的结果搜索(如果它变成了)不是从无能的研究人员,你建议,但来上的媒体方式,你贡献了那么这一抓地力,非常感谢你为你的文章开始与“在科学领域有什么东西腐烂吗</p><p> ,一个非常美丽的信息,非常客观的Thomas Broquet,研究员您好我不是有问题的标题的作者,你注意到它与我的不同顺便说一下,关于票的攻击,你切的情况下(这是很好),我在它是用一种挑衅目的是唤起人们对科学有真正的辩论,我宁愿下一句说,你讲的纸张的底部,而不是我让意图的试用两个可疑的元素,除非你觉得并非一切都是在研究彼得是世界上最好的,你经常是很不错的文章,但你很少接受批评大多数人将只阅读标题...这个标题是错误的,不一定是错误的,它阅读经济学家的文章http:// wwweconomistCOM /新闻/简报/ 21588057科学家思考科学的自我修正,惊人的度,它 - 不乱重复性的问题也影响有机化学特别是有机化学别处!除了化学奥尔加不是一个统计经验走路或走路不与产量/杂质不同与否,这是ACC错误,欺诈更快地学习,以避免报纸烂与小的影响因素...... PS-我在化学论文奥尔加它仍然是统计的收率是根据一个或两个实验中一般不计算为欺骗收益率(是有)你我指的是这个博客的http://博客-synblogspotcouk /这清楚地表明,实验并不总是容易重现我的诗奥尔加化学论文被写入不接受批评</p><p>我们把它叫做捍卫他的想法,在这种情况下,似乎比他的对手谁是近乎荒谬关于说“这不是我的错”在捍卫他的想法......是的......我们等待更合理文章在科学世界“是师爷......”😉你好,你没有选择的标题,但你有机会接触谁已经选择,并指出了人的“的第四个冠军”他错了</p><p>是否只是一种严厉的欲望,或者有问题的记者没有费心阅读这篇文章</p><p>真诚皮埃尔巴泰勒米没有发明这种批评,有的甚至更加严厉(例如参见约翰IOANNIDIS,“为什么大多数发表的研究发现是假的,” PLoS医学2005年),什么是不幸在这个岗位是它似乎无效假设检验作为一个新事物这仍然是近40年间,这一批评做出的贝叶斯批评,但它通常不是由非统计学家作为门槛理解5%,大家都会认为是一次低得离谱时,任何人只要有一台电脑可以在一天做1000周的测试(统计学它出现“20阳性)重现的另外问题结果不能简化为用于强调它的统计数据的结果发布的压力经常导致忽略重要的控制,或者仅仅是数据的一部分s表示不适合与假设这是不是新的:孟德尔捏造了他的豌豆计数,以更好地支持他的遗传理论,巴斯德曾寄望忽略这些微生物(实际上,孢子)耐在100°C(是的,有!高压灭菌,而不是巴氏杀菌......)你写道:“从统计学上来说它会出现20正面”你如何得到这个数字</p><p>事实上,不是每千人平均进行50次正面测试,其结论是否会得出5%的α风险</p><p>更不用说在非独立样本进行多重比较的情况下风险的退化,这可能是偶然通过进行一千次测试而发生的,对吧</p><p>我张贴此评论,因为统计数据是文章的主题,并让这些澄清热心读者学习似乎很重要...如果当然,它将使50,但超过这个分心似乎这正是PETIA提出了“作弊”(我不知道为什么我把这些报价)的可能性,通过排序结果予以公布,当然是的,统计学50药检呈阳性......在20我的键盘平均1已经分叉作为问题多重比较,非常聪明,可以提供令人满意的答案我们应该纠正(键入Bonferroni)进行分析的所有测试吗</p><p>从一篇文章</p><p>从事业</p><p>那些作者永远不会提到的许多测试呢</p><p>在许多情况下,下降的零假设测试和计算贝叶斯因素是PNAS更多相关文章很有趣,因为它缺乏亮点的统计方法的理解,简单地推导缺乏对统计数据所依据的纯数学的理解因此,我们的朋友生物学家,神经心理学家必须做更多的基础数学!我个人觉得这是一个耻辱,我们不教足够的统计信息:我知道,现在近10年来,它已成为从教学校的东西庞大,但一如既往,C在要充分认识自己的分析基础的代价是做不好......这是一个耻辱,因为有美丽的建筑背后,由于涉及到代数(Hilbert空间推广了与标积的欧几里德空间的结构),只有几何都这样说,我们不应该牺牲在法国数学教学,因为他们每次灌溉科学,信仰物理学家!非常同意我想补充两点 - 统计教学开始得太早,学生获得数学知识面前 - 数学教学是在某些情况下,损坏或错误是非常重视的程序知之甚少没有推理的严谨性,它只是需要数学家做更多的分子生物学,生理学,结构生物学,遗传学,植物学点等等,以拙匠很好的工具完全不同意数学是很漂亮,但你不教他们谁许多人避之唯恐不及他们什么实验者需要的是如何零假设检验的一个直观的,正确的认识做任何事情的人(如果可能的话,更多的“现代”统计方法,特别是,不太可能解释错误)80%的学生Master2不明白是什么意思,p值<α,并认为它是被错误地拒绝给予我从来不敢参加考试跟同事数据零假设的可能性,但我担心的误解率愉快地超过50%,基本上,罗纳德·费舍尔爵士不表明零假设检验有权决定一个问题,我请你原谅对科学作出了一个非常伟大的服务但在我看来,这恰恰是它是什么:H0与H1,我们接受H1阿尔法风险,如果您有没有注意到Master2甚至一年级的学生,我会担心的β风险接受H0当H1是真实的,等等</p><p>当费舍尔,我会继续我的批评以及作为伟大的统计学家内衬有伟大的心理学家幸好我有M2的学生,这是我努力忘记的恐怖你支持p值是数据的零假设下的概率,而不是零假设在知道数据大小Nuance的一个例子,我从雅各科恩借来的:被法国MP的概率是500 / 65e6 = 7,7e-6是法语MP的可能性是正好一个P(数据| H0)≠P(H0 |数据)零假设测试给我们的第一概率;不幸的是,这是第二个我们感兴趣的你的错误的光我知道你不是一个统计学家,但是我希望你不要捅你引导学生在这件事情...且p = 0.05时,被错误在采用H1可以超过5%的可能性......这是容易构造的例子在那里是1-ε,小量小,我们要...>什么实验者需要的是一个直观的了解直观的统计是没有我们的大脑并没有形成一个CA有几张票专门为这个根本性的问题在我们的方法来统计的现象非常聪明的了解谁知道什么是“训练有素我们的大脑“的直觉是天生的熟悉必须先用简单的统计例子玩明白频率论方法和贝叶斯方法大部分课程是统计之间的差异高度的技术和不重视的本质:了解我们可以得出结论试井解释的学生或科学家(见本博客的评论)犯了许多错误,通常配有频繁统计的贝叶斯解释>聪明的人知道“我们的大脑是由什么构成的”是的它被称为神经科学我们的大脑已经被训练在自然世界hostileavec动物生存,和已知的环境风险研究咨询有关我们与生俱来的认知偏差,他们比比皆是(愿景和幻象如何工作表明,我们有电缆困难的事情,我们不逃避,无论是直观的或原因)直观上,几乎没有人了解蒙提霍尔是这样的:人的大脑是不适合这种计算的统计数据并不直观,也不会是任何时间很快没有列入这也许是什么使差异“硬科学”之间,另一个是要困难得多“欺骗”(或欺骗)上数学论证为“发现”药品很少谴责虚假证明(如果有的话),但没有描述的作用的药物是每天都在打猎......“啊,无很少痛斥假示范“如果你”重放“举证助理(即检查证据是确定的工具)的证据,其实很多证据都是假的,在细节上对利弊点,定理是往往只是和证据可如果错了可能是没有问题的纠正,该研究还利用错误的,但不承认他是真诚的错公理机构至少需要两个元素,或0-1所有的书不同,所有课程忘了 - 但他们得到“证明”上的尸体所有定理......没有人抱怨像什么数学证明,即使是最常见的,远可以确定或者是不可约多项式它们被定义为一个常数乘法关闭,它在所有关于它们的陈述中都是在沉默下传递没问题不大问题:在m中量子器的机械,我们定义所使用的组件的矩阵,然后在eigensubspaces使用不是完全线性代数即时定理的对他们的“载体”,涉及切换共同eigensubspaces ...然而,一个向量空间要求组件是一个身体,而矩阵形成使用可能是一个模块上真正的太一环的成绩,但也许不是,缺少示范几天这项研究是它重现</p><p> 🙂否则动摇不了多少之外的几个外行谁从来没有去过的文章批判性阅读的科学好奇心,所有的人知道,他必须考虑研究的动力,因此研究总是谨慎处理,特别是如果力量不足,如果这项研究是75%的错误研究的一部分怎么办</p><p>这项研究说25%的最大假的研究,而不是75%(季度代表所有数学的25%...)如果你想“,以及你阅读,停止,行业变化是结果不可重现很快被其本身科学的高级反正矛盾这一矛盾,我们要求读者相信实验的结果,但作者不解释不,我们甚至不要求他们不相信结果文物,资料的滥用选择,统计分析的错误,这一切都是一个理智的研究员(和一点点驱动)知道真相的概率分配到一个有趣的结果,但不容易理解哪些问题方法这5%在我看来很多,有20%的机会崩溃......它让我们研究20这是错的最后,可靠研究的百分比是多少</p><p>通过消除通常欺骗,错误,不准确和著名的005的解释来理解,立即将所有科目,甚至表面上,甚至有一些基础但是这一次,我承认我没有理解“总结,使得杆(p <0.005)下狭传递一个假设是实际上只有3至5的机会针对一个是真实的“p值该值是由于随机地从所述概率忽然[Y定义,假设p <005有20的机会是真实的,如果它仅仅是她至少和这个假设是衡量你能否解释一下你能做到这一点荒谬的结论(至少在外观上)“p = 005相当于p = 03“</p><p>PS:你所引用的研究是不可自由访问的,而摘要并没有因其清晰度而闪耀你能提出一个应用的数值例子吗</p><p>例如,在一项研究中X,“旧”的方法提供虚假或误导性p 004,而“新”的方法表明,真正的p(该假设是正确的对比图中的概率是由于偶然)为02,以及如何我们得到(数字)这个结论我相信很多读者会明白,因为它是你的文章是神秘:“我们发现p可以转化成另一种神秘人物神秘操作的价格...和无效科学研究的25%“</p><p>如果你去链接PNAS,完整的文章,不提供免费的右栏(畅通)必须是数学家/统计员明白了什么,说我会尽力expli这两种方法有什么区别假设我们做了一个实验,其目标是证明物理量x大于1.在第一种方法中,我们进行了多次实验,如果实际上比时间1超过95%时,电流模式是说,p <0.05,该研究是有效的,但是,在科学,我们要尽量减少绝对错误的风险:不如说它大于0.5并且肯定会说它大于1而不是那么</p><p>因此,对于第二种方法,我们将尝试找到一个常数c <1大于c的概率(在实验的所有可能的理论结果中)是1-p'= 0.95然后进行多次测量,如果这些测量的平均值超过c,则我们几乎可以肯定我们的身体尺寸远大于1这种方法是最好的,也是应该总是在科学中使用的方法,这远非如此</p><p>文章所说的是,如果在第一种方法中p = 005,不确保第二种方法中的p'= 005但是只有p'= 03(当然在某些情况下)第二种方法的实际问题是我们常常无法计算常数c(这是一个理论常数),因此我们回到第一个但是为了能够做到这一点,我们将不得不采取如文章中所解释的小得多,以便我们确定p'<005要注意这与第二种方法在统计学中长期使用的方法相反,被称为测试理论如果你到目前为止我可以尝试向你解释“在所有可能的理论结果中经验“在这里意味着我们将定义一个mod eal,即x的每个允许值的可能行为,并计算x <1的概率,通过经验,一个实际上落在x <c上</p><p>目标是找到c使得它实际价值最大p“最后,我要说的是03这个值是用小镊子取,因为它是远离任何宝贵的时间,但它表明,仅仅是第一种方法是远离足以具有科学确定性对于那些说这项研究可能是错误研究的一部分的人,必须强调的是,这里是数学并且他们不满足于p = 0, 05但p = 0因为没有经验而只有理论(这并不意味着所有的数学文章都是准确的,但数学并不关心实验的不确定性)我想知道你的科学水平是什么简单的学生谁rec更新他的课程或经验丰富的统计学家</p><p>我只是一个统计学上简单概念的工程师,但我在你的第一句话中说“目标是证明物理量x大于1 [...]我们做实验多次,如果它实际上超过95%的时间超过1%,那么当前模型就是说p <0.05并且我们验证了研究“那么让我们做三次实验,我们得到三次大于1的数字.pvalue <0你的句子暗示05</p><p>我发现你缺少你的句子纪律和力量,但我唯一的办法,我不也觉得有经验的成功率之间的直接联系的门外汉P值的经验可以成功的96%的时间没有p值是<005似乎ilPeut是你这样的人的确可以赐教,有经验和值重现之间没有联系p(你可以做十次的“面子”,推出一个房间,但p = 0.05),重现性上测试的功率,误报你是正确的,当然不仅仅是率假设你正在测试一台电池或面,你会发现概率的最佳估计数与二项式分布,扩展到非常大的数字将接近高斯运用适当的测试要充分已知的应用范围,和c是我们能做到的再向您看到统计的滥用,如Seralini感谢这些额外的解释,对我而言,提供更多的澄清将您对Laquel的电子邮件地址可以联系你吗</p><p>我在理论亲爱踏浪号不变,优秀的文章清楚,从你牺牲什么严格的方面像往常一样,祝贺这个问题很感兴趣!我可以在主题劝你的文章是以下http:// ideasrepecorg / P / IZA / izadps / dp7268html的情况下,您的许多触角尚未检测到困扰着长期PB的词汇问题科学是永恒的,但他哄着科学养殖的方法来证明,生物医学研究,心理学,遗传学和神经科学领域没有这个可能性,在各自的领域是结果的分散,获取方向通过轻微的最高概率的和不合格的物理strique繁殖的可能性,该粒子是存在的,不存在,或两个以下的概率分布在某些药,病人和医生知道是否它是好还是坏或为什么,因为没有做任何事情或假装做的往往是更有益的比行动生活的无限可变性是一个组合totalem耳鼻喉科不确定为什么法律独“科学”是数学决定的“生命科学”或“生物科学”必须出现非重复性的科学我可能已经有点快,我复制/粘贴和馅料遗传学和神经科学有一个字符和其他科学,就必须有科学的部分,可核查的生物医学和遗传学研究的第三个标签可能能够进行可复制的经验来支持他的事实</p><p>你在哪里得到这个声明0o</p><p>即使在生物医学和遗传,如果一个实验是不可重复的,那么无论是协议是公平的游戏,无论是起始假设是错误的,如在物理学如果我为了抑制特定蛋白质的合成创建的突变体细菌有这抑制兴趣是可重复的其他地方,否则有巨大的毛刺你与临床研究也许混淆,或确实PFH(给“他妈的人的因素”,因为他们在深情地说中),使一个观测值的再现未必容易,但作为实验室实验中,无论是物理或生物学,具有良好定义的协议的一部分,它是强制性的,以具有内部再现性(S约4的经验再现将要采取稍微严重)然后,如果没有外再现或所施加的协议是不正确的(这是足够是改变的结果),一个什么都没有,或者有无能在执行frosnos经验的实验室之一,你的突变细菌,都是一样的,每一个瞬间,暗影军团同机器人是indivisualisent!很明显你不知道你在生物医学研究说什么,甚至临床研究经验,结果需要验证,以被接受,它需要特殊的纪律,如果你不希望被严重破灭由你的同行在体外领域,约束更强的今天,生活可以用非常先进的物理技术分析,以准确地验证现有模型是有效的</p><p>例如,我不认为自从沃森DNA的结构发生了变化和克里克在1954年今天形容她,核糖体的分子结构已建立了翻译的不同阶段,除非你也remettiez质疑整个分子生物学</p><p>这显然可以科学家或无良医生(广义上的),但到目前为止,它不会给你玷污所有这些学科和社区生命科学是évidemments重复性的权利,某些probabilitités例如严格计算,用5%的p内,有(理论上)约19 20的机会的再现确认的结果为1%的p,99出100再现的好几次,很快机会消失,你要么你不明白的显着性检验不不,如果电量不足(小样本...)是相同的重复操作的结果是温和的概率(通常在实践中有两个机会的顺序)即使你的p <0.001!我不知道你是不是在主题如果我们就在经典统计学的意义表达出来,或事情是真实的A100%,这是不是100%也是如此,转载时(同义词,重新执行远离总的有效样品)中,p = 005是指1000这样的测试中,我们平均50相抵触的结论因此initialeet 950将在我没有看到相同的方向去它必须做的,永远都是经典的统计,在电力,这表明,以显示结果设置为显示与众不同的机会,知道方差和主体的数量(这种计算用于确定体验有益的,但以最小的成本)无无功率为P(数据我们拒绝H0 | H1)假设H1真实的,具有中等功率测试0.4,您只需复制的40%的几率你的结果(拒绝正确H0),即使你的P =(数据| H0)<0001亲爱的汤姆,因为是你写这第二次,我会尽量解释当您执行统计检验,最低预测值与p = 50%,即预测作了玩折腾,你给我获得的,它不是用于预测一个新的治疗的成功,同时执行一个非常有用的考你,而不是5%,但95%可能出问题,你的预测值会很高,幸运的卢克与Rantanplan,那就足以做你说的正好相反......这意味着,如果你管理与结束5%的风险,你是不是机会的10倍它已经没有那么糟糕不幸的是,许多员工测试忽略了一些限制,包括经验和变性风险的力量这就是为什么,以5%结束ri SK真正的实际上是较高(或更多),你的预测值更低还有近几十年来的趋势,考虑到即使测试结果P中大于5%时,仍有包含在这个结果是正确的信息,但是,这并不意味着,除非这一趋势在每个时间,这可能意味着确认能断定什么,你的阅读测试/分析不足以进行适当研究的问题是,有些人认为,他能够克服所有的障碍,而不是测试在5%左右,但10%仍然来自这得出结论案例研究ralini其中,而且,通过反复比较是不独立忽略一个可怕的退化风险(我甚至不谈论MET hodologie也不是模型的选择),这是非常严重的,因为它导致出版或更糟的是,试图重现一个“工作”,结果好一点的预测值硬币这是对资源的浪费(和公共资金),而当时我们缺乏残酷到做更多有益的事情</p><p>因此,我们在看到政治发展相对是非常危险的,必须坚定不移地战斗,而不是抹黑大多数科学家谁往往没有其他的野心,而不是做他们的工作,并予以承认“问题是,有些人认为,他能小号“克服一切障碍和测试不超过5%,但10%仍然得出结论,‘这不是一个问题,’10%的测试“,但与我们所要进行计算得到了,见5和10%,且发布的或重复的经验如果确实是一名分子生物学家和物理学家在这么少的出版只能望而却步问题之间的结果,它不是不是所有纪律的情况有时候是比较变化是这样的样品,静下心来,我们p是上述财务或人力资源的科学范畴,而不是发布不突出一个潜在的可变性因素这将允许其他科学家在自己的经验和也许他们有另外更有意义的结果考虑,再现有时是不可能的:生物学家唯一的工作不一定要在实验室里,他有时只有小样本和轶事证据,不能重现实际或道德上的原因要问的问题是相当在这种情况下被释放或不专政统计有些人应该避免在p = 0.4时出版,其他人在p = 0.2时弃权是错误的</p><p>这完全取决于要研究的主题,它可以带来什么科学等,这将是错误的停止在一个“发表/未发表的”没有解决的重要意义,以本出版物解释如果任何人有一些显著的效果,这是不被认为是理所当然的反之,如果它不显著,那就错了停在抽象的,什么测试是错误的:有时结果在预期的方向和无显着性只是显示出疲软采样[例如我证明了A = B,因为我发现差异不显著]这很可能是一个问题的文章这就可能也看到了造成的问题更多基于统计数据的文章选择如果有趣的是试图表明A与B不同,即使它失败了,发表它也允许其他研究人员看到如果他们能做到的最强大的经验,或以不同的方式解决这个问题,或者认为可能,以减少他们的结果的可变性,停止由同一个混合A和B,看看会发生什么给...你回来了吗</p><p>之前,试图解释是寻求被处理......无图纸先验的结论的原因“问题”的一个蹩脚的研究中,我们应该问的问题,有什么科学依据(或更多)意识形态的第二个问题涉及的不惜一切代价试图表明如此低的额外风险,他将留下埋葬其他风险因素更加重要的意义,因此应该优先于打扰极限应该是理论上无限大小的样品以突出风险将不存在,或者所以这个结果是由于机会(这是回答你的朋友雅克C.问我下面)最后,最后一个问题,我将停在那里,将相对主义引入统计数据的理由是什么,同时我们正在寻求使现象客观化(而不是反向类似于政治李森科主义)你的回答是难以理解的胡言乱语......这是我能够回答板的一面,因为我看不到我的发言和你们之间的共同之处,也没有在你的答案的句子之间,所以我可能会错误地解释我提前道歉,并要求你努力使其易于理解“废话研究”,“你的朋友雅克C” - >多么熟悉!如果没有先生气或涉及他人,就不可能进行亲切的对话吗</p><p> “我们应该问的问题,有什么科学依据(或更多)的”“那寻求被处理......无图纸先验的结论出于意识形态的原因”的问题更换了“意识形态”的“统计”,你会得到我想了解你,我真的不明白你所说的“思想”,除了在某些领域的意思到底是什么,有在科学没有真正的意识形态它虽然在这些情况下(认为人的行为,这实际上是受两个约束,这使得它第10页%可发布和意识形态如遗传学),它也必须警惕但在一个更一般的方式,提防的“科学家谁本来希望得到的结果,”这是评审委员会的工作,有或者没有停止位意义,m比谁的作品在主题和读取第三出版的科学家以外的原因板“第二个问题涉及的不惜一切代价试图表明如此低的额外风险,他将留下埋其他的相关性风险因素更为重要,因此应该得到优先“的问题是麻烦的是,因为我们无法解开什么因素具有很强的指导意义(如果有的话)并且具有低重要性,我们必须某处,如果我们选择只介绍很小的变化的一个开始,但我们不公布其他球队可以选择不知道,同样的因素经验已经完成,再有就是浪费时间......“最终,这将理论上具有无限大的样本量”的问题是,我们只是谈论的理由减少了几样ü门槛......“会是什么理由来介绍相对论的统计数据,而人确切力求客观化现象”正因为阈值,所以如果一个获得4.9%,我们所寻求的现象突出存在,如果我们得到了5.1%,这被认为是不存在的,它是任意的,但不客观的,我们应该从阅读文章理解!有时4.9%是一个统计人工制品,甚至比我们想象的更频繁!但是,如果更小,有些学科可能是因为在科学消灭了取样就能住上5%已经是很难得!但它是不客观,禁止对动物物种的研究在野外,因为你永远不会有人力有“统计正确”然而,放眼望去,即使没有5%的圣杯你的态度有没有什么似乎科学的</p><p>如果我总结你的行动:你准备好接受你打10,20,甚至40%的统计检验的显着性水平(即说接近硬币),没有说明电子邮件先验也不证明他们的选择,但对于其他人,有5%的阈值,它是(通常)不够......来吧!此外,您赞成研究ralini(是的,我记得),不只是报告的p其实并没有显著-and这实际上要高得多,所以少significatif-但仍然得出结论(接近硬币)有很多媒体,它会花费数百万欧元的纳税人,而研究预算下降是它需要说更多</p><p> “另外,你赞同研究ralini(是的,我记得了)”谢谢你,我不明白为什么你的板的侧面这一离奇的和积极的响应是的,我记得很久以前,我们对塞拉利尼的研究有不同的看法</p><p>如果我没有弄错的话,它仍然在一年多前而且因为我们在一年多前就有了不同的意见,所以你允许自己对我进行立即和偏离主题的侵略</p><p>关于一个相关性很小的主题(尽管至少,由于这个讨论,你现在知道0.05 <p <0.1的结果被认为是微不足道的,而不是无关紧要的),研究ralini是一个特例......事实上,我现在理解你为什么在科学讲意识形态的,如果你把一切转基因生物打架......“如果我总结你的行动:你准备好接受阈值那你是10,20,甚至40%(即接近说硬币)统计检验的意义,不说明你的先天条件或证明自己的选择,但对于其他人,阈值5%,使得n是(常)没有足够的来吧......“我阐述了有关的标准,他们只是上面简单地说:因为它实际上是不可能实现在某些情况下有5%的阈值/纪律,接受10%的门槛在一些出版物中但是,这些阈值仍然存在问题:如果我们的p为9.9%,那么它被认为是重要的5.1%,这被认为是好的少显著低于4.9%,这完全是任意的</p><p>因此有问题的阈值是没有什么价值的,不如来看看原始数据和背景......但是,如果在孤儿疾病的研究员其6个受影响个体的样本得到15%的p,理论上不可发表或者,它仍然足够小,以至于它的观察结果更可能不仅仅是偶然而非幸福巧合由于他不能实质性地改善经验,他是否应该放弃出版</p><p>如果他的观察能够更好地理解一个主要的生理功能</p><p>发布会有什么风险</p><p>事实上,唯一的风险是媒体不确定结果......广大市民另一位科学家将能够知道什么镊子取出版是正常的发布和它是不正常的出版考虑到无显着性是相反的意义(即不幸的是许多科学家写的,你也是一部分,如果我认为那些谁犯这个错误)的利弊,如果实验是容易可重现的,为什么发布到4.8%,它不能通过第三方重现的主要风险</p><p>但确实这些都是坏问题如果我们检验一个假设,并且p是4.9%,那么假设是正确的,让我们继续前进然后如果p是5.1%,假设是假的,让我们继续前进,如果有5%是有点武断,可能已经采取和4.78923%,这是根据你一点科学态度从什么时候开始学C ^盲目地申请戒律而不问任何问题</p><p>幸运的是这种类型的出版物有些健康的,但是,显然不成长所有的研究人员对他们自己的问题...你借给我关于我没有,我作女巫审判有关它们的研究Seralini不位于您支持的p是:1)同组的一个证人(小)尺寸= 9个比较变性显著风险,从而增加如果p你坚持掩饰它,你会如何认真对待或被认为是善意的</p><p> 2)进行单方面比较已经有了差异化方向的要素......我既不特别反对,也不特别反对在食品中使用转基因生物,但为什么不考虑食物转基因问题可以改为保护,如果不是因为意识形态先验(因为没有严重的数据朝这个方向发展,尽管有下降)</p><p>因此,在没有解决方法问题的情况下,我们已经可以看到这项研究的统计部分(你用恶意支持)留下了一些需要的东西,这是委婉语在这些条件下,循环你的“论证”p = 4.9和5.1%之间的微小差异将不会恢复你的信誉,也不会恢复塞拉利尼的信誉,因为它不适用于所有方面它的研究(见上文),此外,你可以不读,因为我很清楚简单地说,当我的测试结果低于重要性水平的研究之前定义的限制,我小号不到处,我发现一些重要的东西</p><p>最后,蛋糕上的糖霜,你写的:“通过利弊,如果实验是容易复制,所以在4.8%发布,主要的风险是,不可由第三方复制“有必要知道:它是可重现的还是不是它</p><p>!</p><p>如果是,我不明白为什么不发布到4.8%......这表明测试功率的可重复性是足够,甚至可以找到第三个更频繁了类似的结果你已经有我之前做过类似的事情:在每次抽奖之前知道结果的触发式抽奖计算概率更方便:它总是p = 1(我建议你不要发挥它)除了虚假,你的统计课程是荒谬的它仍然相当疯狂一年多以前这项研究已经完成,我们讨论了它并在一年内,您还没有采取退一步盎司,你留在这个古老的说法所以醒来:本文没有谈到学习ralini他谈论一般科学(生物学和更多的意义门槛特别是)小心,我我需要很多思考来理解它,我回答了我们正在评论的文章,​​而不是关于一年多前发表的文章所以现在,把在上下文中涉及:知道我是不是要捍卫研究ralini(再说,你自己承认,我不防守的话),你可以停止你的条件反射矛盾的一切,用骇人听闻的背信弃义,也许回答什么,我说你能谈什么,但这项研究还是恨ralini瞎你彻底</p><p> “我们应该知道:它是可重复的还是不是</p><p>!</p><p>如果是,我不明白为什么不发布到4.8%......这表明测试功率的可重复性是足够,甚至可能更频繁了类似的结果:“4.8%找到第三是实验获得的结果只是偶然结果的概率它不是误报率或类似的东西因为你喜欢硬币,让我们拿这个例子如果我认为一块是倾斜的,我扔了1000次,p = 4.8%是概率,如果面部落下比桩更多,得到的结果只是偶然的结果你有空气混淆获得的堆叠或面在第二壳体之间的似然性之差,工件是否被扭曲,使得其在箱子52.4%落在面,我们发现通过再次进行测试,这个概率接近这个概率,我们发动这件作品的次数越多,我们就越多接近52.4%但是这不是我们所说的那个p,它是概率,如果我运行硬币n次并且它下降了m次(m> n / 2)面,它米高是一个统计事故如果房间不被扭曲,这是很可能的(1 2机会),该重复实验是M <N / 2,和特别是p是高得多,但是,它并没有花费我亲爱更出现重复房间的经验低得多的p(或无效我的假设),这将是愚蠢的释放4.8 %,虽然我几乎有机会在20岁时产生假阳性(顺便说一下,因为我没有测试特别的脸,我甚至还有更多,因为如果这件作品是平衡的,我也有4.8%的机会有相同的结果支持堆栈)通过利弊,如果我发表一种罕见的疾病或濒临灭绝的物种或观察不同的地形icile得到,4.8%是完全可以接受的基本上,你重新给我发射的镜头,根据先例的结果可以预测ĺissue投掷硬币时,如果没有装配,每次投掷时落在脸上的概率恰好为0.5;不管电池的数量之前,我在路过你迷惑实验的重复性与重复随机抽取另外的能力请注意,你不知道绘图和取样之间的区别,如果你执行的50次连续运行中,每个得到部分上相对参照这一比例为小p的间隔观察到的次数下降的次数的比例,该数值的平均周围p = 0时波动, 5,具有依赖于打印多个打印张数是,较大的标准偏差将是低的数量,平均将接近0.5,以确定硬币是否是公平的或不标准偏差,应该测试所观察到的平均和0.5考虑到样品的大小,因此,标准偏差的距离的理论和观察到的平均之间的差计算并报告每一侧后者如果曲线下面积的95%,建立在这个范围内,前款规定的,那么你会说硬币是公平的在陈述的错误只有5%的机会,因此4.8%是不是这个结果,势必机会(原则上它始终是一个抛硬币... !!的情况下)的概率,但是错误的,说明该硬币是公平的可能性Errare humanum EST,持之以恒diabolicum它可能是在做梦你想象的认真回应...当问及具体的问题,我觉得找到一个学生响应,他不能回答,他不断重复他的课程和一些控制概念,你似乎并不想讨论的文章,​​但它是由意识形态(因为谈论的不是Séralini以外的东西不感兴趣),豪情(我给你一些教训统计数据,你不能原谅我)或无知(你不明白这个主题足以谈论它)</p><p>我没有在后台关心,对我来说已经持续了足够长的时间题外话“因此4.8%是不是这个结果,势必机会(原则上的概率始终是一个推出的情况下,一块!! ...),但是通过说这件作品被操纵而欺骗你的概率“Bravo!你很快明白,你只是时间去解释</p><p>所以,也许现在你能理解我在说什么了几天......如果真的是你需要什么告诉我,比你做了自启动</p><p>...寻找假冒比你要强大(但没有成功),并得出结论认为错误你是对的(已经尽量不失去它),你应该满足雅克C.,我敢肯定你会听到你说的......呃,如果我理解正确的话,这将受到质疑将阈值与贝叶斯方法吗</p><p>在单个起始假设的情况下,5%仍然正确吗</p><p>不,你不知道的5%的门槛神话不是一个低于你的假设是正确的,它只是一个常规的值(和任意),其中比较的可能性,你的测试“原假设为阳性的机会,在一些事件发生,特别是如果我们做了很多很多,许多测试...贝叶斯方法的优点是比较两个假设(例如,我的药是在安慰剂组与我的药物是优于安慰剂5%),可以求p = 0023的第一假设和p <000000001第二个结论:你的药是把在垃圾桶哦,天哪,我是p = 0023! ! (是的,停止在那里,你错过了真相,但它很相称制药实验室,和你的事业),你动摇了一下,我发现无论贝叶斯统计,目前仍有不变的事物或假设是正确的,或者是没有,在这里我们不是在你写的模糊逻辑,该药物在0023优于安慰剂,假设没有零和概率“000000001”没有更好的,零假设,这使得877%的批发或它是好还是没有更好的或者我不明白,或者需要一个大的休息是的,97.3%相当......我想承认我的例子并不完美,因为在零效果和效果之间有一个区域> 5%如果您愿意,让我们采用一个自动驾驶系统需要知道火是红色还是绿色它对火的光进行采样,如果火是红色则为420 nm,如果火是绿色则为550 nm我们将假设光几乎是单色的,标准偏差为5 nm所以我们的相机测量430纳米... P(430 |红色)<0.05所以光是绿色...即使P(430 |绿色)<1e-8</p><p>然而,它是零假设测试基础上的“推理”如果你颠倒了两个波长,它会更好地贴上你指出的颜色,这令人难以抗拒地想到:斯坦福杂志 - 东西不是加起来 - 2012年5月/ 6月,包括有关流行病学炒到约翰PA IOANNIDIS感言:没有说,“生物医学研究,心理学,遗传学和神经科学”也是如此的历史,其中我们很难用常量参数POP,POP复制实验!不完全是新的,作为一个想法,但文章并说,这是我做的一个非常重要的事情,但是,不相信这是not'm的结果发布或灭亡比方说,一个更好的统计方法可能会帮助(最后,会阻止发表大量论文)但是当谈到扭曲一点点结果以满足要发布的标准时,很难保持完全诚实...特别是当你是一个拼命寻找的博士后结果......此外,“发布或灭亡”仅存在于某些国家和某些大学中</p><p>例如,一旦您掌握了conf,您就不再拥有“发布以保住您的工作”C在英国几乎是一样的,在美国的州立大学也没有因为缺乏出版而大肆宣传这是特别是在美国的教师助理或英国的讲师看到的时候吨得到晋升(副教授/老师在美国,或高级讲师/读卡器/教授auru)绝对有必要发布(从而获得研究经费)你是因为当交通部在法国都不能忽视有点偏发表希望通过教授</p><p>这是自可悲Pécresse改革高等学校财务伪自主更是如此,导致他们削减提供价格优惠,以平衡他们的书的工作那么,什么是英国真正的或美国的就像在这里一样,我没有说mdf可能会发布通过老师我说他不必发表留下mdf,它是不同的我添加了它在英国和美国的一些大学也是如此,我确实可以加上“并且通过法国的老师”我没有忘记发表或消亡,这是完全不同的,这意味着我在美国只遇到过一次这意味着其中一位研究人员没有收到大学的薪水(从未收到过),只是从他的研究中得到的基本上每五年他就不得不重做一个新的请求水合同(不同于英国或补助金是否支付博士后或博士学位)所以他被迫出版以获得薪水我必须补充说我当时的主管是由大学支付的并且有有权保留他们获得的补助金10-20%(实际上是10年可再生NIH补助金)这就是为什么当我读到“出版或灭亡”迫使研究人员到达时,我总是持怀疑态度的原因在我看来相当错误一些研究人员可能会作弊,但这是因为他们决定这样做,而不是因为他们是咄咄逼人你是博士生吗</p><p>博士后</p><p>在过去的二十年里</p><p>如果您现在想要一份稳定的研究工作,无论是在法国,英国还是美国,在“影响因子”10中列出一份严肃认真的出版物符合您的利益10“别告诉我它生长的人作弊,特别是当“监督员”很少在替补席上,我的博士生,博士后在美国和英国,和我遇到了很多讲师/高级讲师谁是不再发布多年没有问题在英国,高级讲师的推广讲师只是基于教学和管理然后获得格式(不仅仅是出版)对于读者和教师的晋升至关重要但是高级讲师能够继续他的职业生涯的其余部分,计划加薪的工资增加,没有发表我也知道一个包没有压力它再次只有在获得这些职位之前(当一个人是博士后)有必要发表一些好的论文然后它是根据每个哈哈哈在IF> 10的杂志中的几个出版物</p><p>!你在哪些领域工作</p><p>有些地方最好的(专业)报纸的IF为3!顺便说一句,我们在这里谈论统计数据,而最好的专业报纸没有达到发布PNAS中的统计数据的研究中的5,它不会经常发生!因此,建议根据学科进行相对论,尽可能多的P值作为IF! @nanard IF> 10是生物学/医学的标准(因此在我的评论中称为“台式”......)根据实际情况,实际上IF max不一样但是很难作弊在统计杂志中传递一篇论文,不是吗</p><p>但这是讨论的起源:出版的压力导致“道德轻浮”,特别是在统计处理方面......</p><p> @robert:所以你同意得出“发布或消亡”的结论,这很适用于博士和博士后(在结果的制作中处于第一线)但是我们不公布生活的立场这是一种非常法国的态度,考虑到公众无限期的合同(在一家公司,很明显,我们不知道什么时候会把门开出)作为他职业生涯的顶点第一次发表以传达思想未发表的研究不存在或更确切地说它与不存在的研究具有相同的重要性当资金机构的重要性存在时有限的分布,尽可能高,我们试图最大化其效用和报纸的影响因子越高或出版率越高,纸张可能被阅读得越多(和报价,并再次阅读) ,所以我们的想法被考虑在内我们达到了第二个出版的理由一出版着名没有更多的自我中心而不是科学家出版物或价格,它是相同的“驱动”个人而言,我在两个欧洲国家有两个永久职位,它没有根本不影响我的出版竞赛,我尽量做尽可能多的研究,并没有翻译很多出版物关于研究的评价和出版和灭亡的传说,我们不比较不是人们观看小数(NB:我参与了几十个国家的评估,包括法国,英国和美国)当我们评估科学家时,基本上有星星(我们甚至没有没有必要看出版物,现场的每个人都知道他们做了什么),... [如何找到一个非攻击性的表达] ......不应该做研究的人,和中间的人只有人谁要求评估工作离子是中间的人与最后一片的差异是定性的对于这些人,我们不能单独依赖出版物,因为大多数是普通报纸的平均数量最后,自大型报纸推出以来,作为PLoS一个(在生命科学中;在物理学中已经有了arXiv),出版物的数量并不重要,没有理由不公布结果当科学家不发表时,ap <005(他) ,他们不是“发布和灭亡”的政治对手,他们只是没有发表的人所有的运动员都没有在奥运会上完成所有的研究人员都找不到一点马尔萨斯的好但有时候我们在所有工作中接受哲学有点沉重(你是从不做面包的面包师那里购买的</p><p>)除了研究之外,理想的研究者是一个完全发明的形象</p><p>研究员菌株工作了几十年,而不会产生任何事情终于与改变世界这有研究的某些领域,其中probabilte的出版物,如在这个博客报道几乎是不可能的C.结果一声巨响抵达这是在基本物理和粒子物理领域的出版物的纸张之前的情况在评论中脱身,也有整个迭代过程中,结果在宽和整个前讨论最后,如果合作得到满足,是的,结果是公开的</p><p>如果合作的其他成员不接受草案,则出版物不这个过程应该是各个研究领域的规则我希望这在生物学中是这样的,但革命可能会太过严格的阅读和分析,而不仅仅是考虑到IF相信😉我认为这也与物理实验过程中出了问题,它控制的实验,但在生物学条件,是比较困难的,因为生活是难以控制的设置可以也看到了同一种是由不同的仪器和严格而全面的统计分析,但假研究过无数次观察平衡已经出现在天体物理学问题(研究人员更疏忽)注意你比较科学领域完全不同!!基础物理,尤其是粒子物理学,在哪里大协作是规则化学其他方面,例如,很少依靠超过2组之间合作的领域所以这种类型的重播是不标准只是因为广泛的合作研究并不是最常见的标准而且当它的协作更加有限时,出版工作就已经开始工作了</p><p>降低5%的门槛并不能解决问题</p><p>所有结果为真的概率也取决于测试的力量(即具有假阴性的概率)和测试假设的可能性我推荐本文由经济学家为理解(HTTP:// wwweconomistcom /新闻/简报/ 21588057科学家思考科学的自我修正,惊人的度,它 - 不乱)我觉得特别有必要让出的主意是一项研究,无论如何牛逼的质量,会给出一个明确的答案,每个研究提供了更多的重量,一个假设是正确的,但只是众多复制可以在法国缔结被称为测试的权力,没有权力但其余我完全大赛您的评论我不明白,我在Sanogyl研究工作,我从来没有过这样的问题,同样的方法给了有超过10年的p <005错误的结果,估计50%: http:// wwwncbinlmnihgov / pmc / articles / PMC1119478 /谢谢你,Corentin,我有同感;提高了继续推一点精神分裂的东西如何谈论信任的研究,如果研究人员发现自己不必担心指数完全抽象的和高于一切随意在一项研究中,恰恰是普遍存在研究员相反的做法总是被推到做一个实验设计,以尽量减少,以获得一致的结果将在5%至01%的指数将因此量爆炸研究的费用需要实验(或数量不相关)教育成本已经是,“发布或死”是超过有效期,其中影响因子和索引h其本身的再一次在西方,没有不祥的鸟问题具体而言,他们推动研究人员过度发表(飞向虚假研究的积累),并将研究领域划分为进行研究您的广告被引用得越多,您的广告索引h就越高之间不必要的工作,但在一个有前途的领域,相关的工作,但在早期领域,选择的是迅速做出,创新你把它放在你想要的,但深层的问题主要在于事实上,研究只存在于良好的工业意志中,现在是决定研究的大团体,但研究人员发明这些无用且抽象的指数肯定更容易......相关的研究,对不起,我有它在肘下,但它是最近的,证明了计算索引h的方法的荒谬这就是所谓的自我介绍,一个并不是说公司被要求设定他们的股价以及你如何定义“有用”的工作,“无用”,“承运人”,“小前进”不是它的作用进行研究的科学家还要分配资金,选择要发布的文章,以及引用的文章</p><p> A不,当然是因为科学家做阅读的研究,重新使用和引用的都是大白痴,或者更糟,销售,参与X,Y或阴谋的ž前,这些真的,已被忽略花了几十年孟德尔,麦克林托克等</p><p>但是这是伟大的例外,有这么多的科学家,所以很多通信网络(不只是纸,但YouTube,Facebook,微博等)的工作, “有用”和“有趣”的研究立即被阅读,恢复,重做科学研究界是超级达尔文主义者,有巨大的反馈当事情不起作用时,就会改变它们当前的开放运动访问是一个例子,这项研究的概率是多少</p><p>科学经常犯错误一连串的进展</p><p>如果我指的是本研究中,我可以断定,所以它具有虚假有趣四分之一的机会......(这当然是一个巨魔,不回应...不回答不...不回答... ...哦赫克)@stat有sticien:你显然不明白你在笑,所以文章天真的我就举一个点,这表明,您的评论是你攻击令人痛心的研究,不要使用相同的材​​料,也不要使用与批评的作品相同的数学工具</p><p>你的评论是想象一个足球支持者,其团队赢得9次中的9次,也将赢得9次中的9次在情况下,它会搞扑克游戏后,很难责怪你,因为这使我这个文章的链接文本甚至采访他存在于媒体不幸FRA混乱和模糊性ncais说到科学@Pierre Barthelemy:我上面的评论并不是针对你的,因为我在评论中读得很好,遗憾的是你没有对你的文字发表意见</p><p>链接你和你的博客恰恰相反,对于科普来说,这是一个健康的例外</p><p>感谢你的工作,并祝贺你在不牺牲信息准确性的情况下进行人才延伸非常强大! p一般必须小于2%,风险是5%戒烟每个人都知道这个很长一段时间本文没有学到任何新东西超过四分之一的达尔文研究都是假的所以...当我们认为希格斯玻色子假设的验证需要5 sigma的标准偏差,对应于误差概率小于0.00006%(http:// frwikipediaorg / wiki / Higgs),我们有点害怕这5%的人会满足环境'生活';哪个医疗</p><p>和制药</p><p>和植物检疫</p><p>这种偏见会对转基因生物,药物,养蜂研究的结果产生影响吗</p><p> @Sergio:请认真!这5%足以说明结果很重要......仅仅验证一个假设是不够的;每个人都知道这意味着什么,并将结果解释为5%,社区认为该研究可能已经确定了一些有趣的东西...它不会将此作为确认结果毫无疑问的阴影与希格斯玻色子的假设相比,它毫无意义证据对于纪律越重要,你就越需要寻找错误的概率很低</p><p>严肃一点......你害怕这5%吗</p><p>你想要一个0000006%</p><p>我的朋友,如果是这样的话,就不会有生物学,医学,制药没有任何进展</p><p>如果我们不得不等待了P值,能够进一步努力,那将是灾难性的@Anta I N结果显然不要指望生命科学中的概率与基础研究的概率相似,这是不现实的但最后请原谅我在5%到0000006%之间有一个坑; @汤姆:0.1%做一些事情会显得荒唐而不是我在哪里的生命或健康受到威胁的地区“更多的证据是本学科重要,越必须寻求错误的概率低”应该是可能不仅对单独的学科的重要性感兴趣,而且对社会的影响也不感兴趣,不是吗</p><p>我们从未说过我们不知道的事情</p><p>遗传易感性分析的显着性阈值目前为10-51</p><p>例如,一种干扰素基因上游的SNP(遗传多态性)关于对治疗的反应的lambdas,在丙型肝炎的情况下,被确定为p达10 ^ -15在这个价格,甚至希格斯玻色子可以去穿衣服......这一切都没有显然没有意义:p取决于样本的大小,我们控制的参数数量(比例),当然还有我们正在寻找的现象的实际(甚至幅度)客观化A p对于大样本来说非常有意义,事实上,让你赚得很少,最好不要安装研究所以你的“对社会的影响”有点杀死的快捷方式至花费数百万美元公共资金来确认伪造研究结果欧元可能永远都没有公布,如ralini情况下的情况下,它会值得,如果没有制裁,至少一个绘制后果如何是什么文章的标题“一项研究动摇了科学方法的一部分”转变为“世界的RSS饲料中有多达四分之一的科学研究可能是错误的”</p><p>在我看来,这两个提案并不是真的相同......至于文章本身,谢谢大家的推广!请访问科学认识论在我看来,有必要在世界似乎日益走向一个危险的相对论它是虚幻想下车到这样的阈值生物学往往并不像物理学或数学精确的科学所以,是的,我们有更大的机会引入一个误差,这个阈值为5%(假设是正确的95%)但是我们没有更好的手段例如,今天生产结果,我需要7到9周的工作时间重复至少3次我有6个条件只是为了这个分析20到30个人(许多人羡慕我能够拥有尽可能多的人)通过生物复制的条件并且,它仅代表一个实验,它只给出结果的一部分,只显示科学结论的一个方面,这将导致通过这样一个阈值,它将是必要的我通过加倍生物学重复不幸的是不切实际的研究员自己的人数增加了一倍个体的数量,我认为质疑统计阈值之前将需要科学的出版物中的“材料和方法方面更加可控“谁往往近似防止做正确地再现实验的第二点是,对于许多领域(不是全部),该生物材料的发展比你认为我会给时间快得多植物生物学研究人员模型植物的例子:拟南芥生态型Col-0(好名字不是吗</p><p>)这种植物已经在世界上所有的实验室中分发每个实验室成倍增加(3代,每年可)......几年后改变的是其中的“COL-0”陷入了一个美国实验室将仍然是同为“颈0”陷入了一个法国实验室</p><p>起名字仍然是“的Col-0”,它将通过Col-0中的作用,我们有测试注意做到:统计是数学的一个分支有许多统计测试条件有我们要测试的2个测试与应用程序相同的条件可能不会产生相同的结果...作为显示这样的统计数据的局限就是为什么有个人而言,我更可言统计趋势,因为依然可以读除了“生物学”不确定性统计对比一下LSHS称之为“科学通常被称为“半软科学”(哈哈很有趣是的,我知道)硬“(数学“/物理),和数学家/物理学家所说的”软科学‘(LSHS),我同意你的200%,在著名的’M&M“,这要么是 - 太光:因为我们限制在单词/字符的数量,一个rog不要在这一部分......扭曲! - 未完成:无意为“节省空间”或故意不披露信息的重要(保持领先一步的主要竞争对手,和/或被视为方法专科实验室,因此,有合作) - 不正确:错误的缓冲区,浓度等......可以再这个是自愿或非自愿和审稿人都没有特别关注M&M,这是不言而喻......与有问题的M&M的是,你可以在X个月内磨牙!我付出了代价(博士,是经常指责我的“伤” ......之前我们看到它从它是基于我们的方法论的文章来)几个月它的时间和金钱丢失了!所以对我来说这个统计阈值的故事是偶然的,5%的不确定性已经非常好了,而且,没有什么可以阻止下去!这有时会发生(按面积)@Fab:和那如果KO突变体非p生物学种子TAIR是不是一门精确的科学认定不合逻辑的,任意的和虚假的最后一切都取决于什么领域比如你说话生物学,结构生物学位于物理边界,经常使用类似的方法和共享相同的工具生物学延长最不准确的区域(因为经常知之甚少),以该地区所谓的硬科学试图模仿,像神经逻辑计算机言归正传,统计数据往往是从生物学,比如它在吉尼斯发明精简啤酒酵母数学的选择学生测试不要做任何事情,特别是如果你不知道如何明智地使用它们生物学结构生物学肯定比ph值更“精确” ysiologie(分子或没有),遗传,神经,癌等...但你指定它需要物理学/数学/计算机最大的问题,我想的工具,在生物学上是缺乏理论化我们坐在分子生物学教条60年(我自己moléculariste,和通道是物理学家谁创造了这个法则“转换”,由生物学家),一切都围绕着(这是不够看融资...)我们没有,除了极少数例外,型号/理论(如数学或物理)或假设的预测,我们试图解决理论生物学是一个相对较新的学科,因为目前的教义说, IF寒酸......总之,它在生物学缺乏“形而上”立即假设通过实验必须证明稀有刊物</p><p>我想一旦我们已经达到了这个阶段(如在物理和数学方面),我们可以称之为“精确科学”更准确一点,你说</p><p>分子结构和生物制品是准确的,如果一个参数是假的,它并不像物理或化学的工作,我们处理这一生物学的其他方面,通过技术改进工具所以,不同意你的看法然而,我分享一些您的分析建模,有时减少到有点简单化的假设,特别是其必然结果,通过上述一些技术产生的海量数据的分析:往往是大科学,小等于那个不利于解决它,并开始测试模型物理和数学一直是(或几乎总是)得到了确切的科学是其本身的性质,但是我没有看到实际上它怎么可能与微生物学,分子生物学,植物学等许多生命科学一样,我不看你怎么可以把方程(精确结构生物学外)大部分的生化现象我们研究我知道多年来我们想开发系统的生物学,但它不能走得很远,它真的会成为一个领域电子非常特殊的群体遗传学,相反,是对如果我按照你的推理是从一开始数学为例,在积分时接近生物物理学,化学和数学,这是不生物学;生物学可以总结为烟雾和模糊学科的概要</p><p>有趣的观点......你去过一个名副其实的生物实验室有多长时间(如果这件事发生在你身上)</p><p>种种迹象表明,你不知道阅读或者你有认识从我开始肯定我不会浪费我的时间去解释什么,你发表意见,不反映在我恢复到外地变化的大问题尽量符合您的强制断言举例说:“我没有看到一个如何能代入方程[...]大部分的生化现象,我们研究” 1913年以来的分析酶动力学被描述为方程房室和药代动力学研究是不是新的或者如果你不厌其烦地在互联网上搜索,你会发现数以百计的生物现象的数学模型,例如,你可以参观:rocqinriafr没关系,你不知道但是不要打扰不愉快你所说的不符合“理论化”生物科学采取动力学计算的例子来证明科学的“多数”可以推论是相等的物理现象花费了二十多年的实验后,对现象作为工作的不同后,大肠杆菌细胞分裂,在产孢杆菌或自发突变,我可以向你保证什么,已经在这些领域,因为我写的已经做可能是“推测”从任何公式,如果你拿然后是群体遗传学的领域,它是一个合乎逻辑的数学整体其余的通常是实验发现的后续,它也是数学和物理学之间的巨大差异,它们在很大程度上(演绎科学,我无法看到一个方程如何告诉你或找到这样一个恐龙骨架,本来可以放证据内含子可以告诉你的是参与这种类型的癌症是什么蛋白质,抗体的类型,是如何胰岛素等..例子百万事实上我的例子没有说话的一切理论的这种不生物学我的例子只是回应你的是,缺乏描述的生化现象,断言出现这种情况是不正确的</p><p>如果你已经懒得看我以前的评论方程陈述的主题,你会发现,我认识到,在生物学的某些领域仍然缺乏理论化,包括你的研究,但这并不意味着这个方面没有在你的实验室以外的地方进行研究</p><p>计算机生物学正在迅速发展;今天你的“数百万”例子被夸大了至少两到三个数量级,明天会更加夸张因此,激素的作用正在建模你提到的其他方面怎么可能呢</p><p>至于寻找恐龙化石骨架,似乎很远@bsaunier问题:理论生物学正在努力采取/扩散最后一个大的例子迄今为止对免疫学部门和“教条自我/非自我“是于9月猛HTTP:// wwwnaturecom / NRI /报纸/ V13 / N10 /全/ nri3521html的文章是批评的对象......有时是非常非常有限的,是问题债务纪律,因为没有操纵来验证假设,分子主义者(在板凳上发誓)用反手扫除一切(没有操纵=没有证据=投掷)我夸张了一点,但大概我看到很多谁认为这样的科学家的^^(除,奇怪的</p><p>带着行李/数学课程和/或物理...)感谢我已经链接咨询,但我还没有看过文章这是真的有时很难在生物学中获胜它可能是由于长期传统的桌角草图已经玷污了这种方法,而生物学的进步需要理解充满了新建立的知识坏习惯很难改变,甚至更多的纠正生物学也不例外,除了在物理或化学,甚至在数学,但也许在困难的课程结束了,它不会很长,很快让步</p><p>如果我可以向你指出的同事,实验心理学家和数学家法国,亨利Rouanet(CNRS,巴黎V),与这个问题处理的培训,这些出版物2 ...和其他一些人......也关注学生培训...... 2001年!我想补充的,从经验,希望超越P <05(ANOVA)涉及拒绝您的稿件的巨大风险! Lecoutre,B,Lecoutre,MP,与Poitevineau,J(2001)使用,误用和科学界的显着性检验弊端:不会贝叶斯的选择是不可避免的</p><p>国际统计评论,69,399-418 Lecoutre,B,Lecoutre,MP,与Grouin,JM(2001),用于统计教官的挑战:与应用科学,政策与官方统计,卢森堡教学贝叶斯方法:办公室的官方出版物欧洲共同体,311-320(HTTP:// wwwstatcmuedu / ISBA / 117fpdf)这是一个简单链,我们认为这是一个问题,我统计了一年与其他同事花了我的论文,以证明我们做错了...随着统计问题的帮助下,现实是很简单俗话说,如果你有一把锤子,一切都钉我的经理干脆拒绝承认他不具备分析问题的考虑然而稍后,同一导演给了我申请一个MOD(下斗篷...列为机密被支持前论文retoquée)的警报并没有失败超出了它的范围(幸运的是,该模型具有不收敛的良好品味...... Phew)所有这一切,不是因为无能而是因为“你想做什么其他”</p><p>这个事件是不是一个一般性certe但semnle我更频繁地比这篇文章的作者建议哇Balèze如果需要的是经验的再现了发现真的得到证实,那就是歧视的门槛本身是不够的!事实上,而不是索取01%的门槛,这将是更好等待体验,由另一个人证实,把它当作现金如果我没有记错的话,这正是瓦伦的贝叶斯方法约翰逊我不认为阈值变化可以恢复研究的结果有任何的信心,其原因如下: - 公民不必科学研究的直接访问,他们无法判断如果这一门槛比另一种更好,更别说在决定是否他们认为在一个特定的结果,媒体刻画他们,他们是什么(可能)的信任之前,进行科学文献新闻回顾这些不是研究的结果,而是向他们解释的流行文章他们不能限定他们的表达反映变化的AP因素的一点:他们在条件(“特定国家的团队会发现...”)说,市民可以不看它是否有条件7分出来的机会10次​​,九机会被证实第一天 - 科学的大部分是涉及或有兴趣的市民没有因子p:最大的外行星在宇宙中,在世界上最强大的同步,与最大的牙等恐龙,存储在同一章作为科学的其余部分报纸和公民,并制定相同的共性,虽然Dusse因子p Y的邻近效应“验证”至关重要:世界上最危险的细菌,考虑到最多统计因素的蜜蜂种群模型,揭示我们最深层性幻想的行为研究等</p><p>公民和科学家之间的信任问题都没有结果的精度范围内,但在赞助商的研究(孟山都和农药的研究,哈哈哈),并在法律,经济,社会这项研究的,(25死亡曾经吃过肉,迫切地禁止吃肉,也就是说,统治者能够正确地解释科学结果并应对他们造成的恐慌</p><p>选择另一个因素的阈值p不会给我们无偏见的科学家或明智的政治家,更不用说那些负责任的人了 - 所以我们没有理由比现在对科学以及从中得到的东西更有信心</p><p>一个更严格的因素可能是一个好主意,但不要把它看作是公众的灵丹妙药,它仍将是科学家之间的智力满足</p><p>嗷嗷这将是有趣的,知道它只是花费多少变化</p><p>例如,如果你想在对转基因生物的研究ralini拿到P = 0.5%,老鼠如何使用将它拿地,研究多长时间</p><p>它持续了,有多少独立的实验室能够携带它们</p><p>我觉得您的评论非常相关的公众嘲笑的p值,统计去年Séralini研究还未但发现:一般公众嘲笑科学论文的内在价值,其没有行李缉拿这是基于他的“逻辑”,而当翻转(谬误如“认知灵犀”奥卡姆剃刀等)为你解释不理解基于消费者(除了自己的“逻辑”,通过他的经验和过去的学习而获得)对科普文章给人根据文章的转极其重要砝码记者,因为它将影响读者(这在绝大多数情况下都无法阅读,理解科学文章的)最后,它是如此有趣的是,p值是0.5%或0.1%,他将看不到差异......是的,非常Remy但我认为这篇文章至少提出了p值的概念,这是正确的方向</p><p>恢复公众信心的最好方法是尽可能清楚地给出它的极限</p><p>科学的方法,把它弄出来的两个极端和科学的错误观念,它不是一个绝对的真理,也不是单一的观点问题是,根据他的偏见,不科学的读者往往把文章在“绝对真理”类别(如果它加强它的偏差)或“有问题的意见”类别(如果攻击)我们与纸ralini清楚地看到了这一点(其中,无论功绩它的最初目的,应该作为统计数据中不做的一个例子)知道p劳动力研究ralini方法0.5(通过启动一个不带偏见的硬币/无假货拉着脸的概率相同),即使列入可怕的数字不能说明什么:1)本研究的第一个实验设计是相当令人反感:一个3个月的研究(孟山都公司,将其覆盖的Séralini毒理研究)和另一24个月不相等,特别是当时间影响第二个判断标准(塞拉利尼的癌症研究); 2)不存在严重的基础连累在畜牧业食品危险性的转基因生物特征; 3)即使有一个1/10 ^ 9的代理人,谁在乎呢</p><p>还有很多其他更危险的因素(如空气污染,烟草或药物的消耗),并且仍然被忽视,或者有些人会延长或多或少正当理由伞轮开放的力量,d有些人很快就检查数以百万计的公款欧元研究的“真实性” ......然而,任何人在这个问题上有点文化约定几乎冒用通过Séralini统计要不就是统计数据都是这样的武器(</p><p>如驾驶执照点)未投入手里,这将使滥用要么我们必须学会使用和理解,什么似乎希望那些谁仓促得出结论的方法的选择是专家的事,并不能成为电视辩论的主题可怕的数字,甚至包含不能证明任何东西,有被明确的优点:你声称事先知道实验的结果,当然(不奇怪,因为你的偏见和系统的您的共同战略窒息的一篇文章评论),你相信这个结果不能不利的转基因生物,是一个强大:他无所不能统计员bsaunier的唯一基础上,预先知道任何生物实验的结果!统计学知识允许对基本科学问题有无可辩驳的直觉</p><p>经过这么大的努力,你会用科学方法上课吗</p><p>另外,如果你是一个了不起的统计学家,你为什么没有考虑让 - 多米尼克Lebreton和保罗Deheuvels的地方吗</p><p>它仍然是陌生的:从科学院这些只有两个统计人员,第一使Seralini研究的一个很有分寸的批评(约可疑的东西,但真正合法的问题......他从点讲统计视图),第二支撑正视研究你会很有趣,如果你没有参赛系统的干预,以保持蒙昧主义和诋毁在他的采访观察家潜在读者的科学家,Deheuvels从不谈论变性风险它还说,这项研究得出的5%的风险,而这是10这是非常令人惊讶......和往常一样,小请参照:http:// wwwmathu-psudfr /〜Lavielle / NK603F_laviellehtml我总是以同样的兴趣阅读当你谈到早前与烟草和毒品的危险因素,我们必须强调以J中风增加25%翁荣南,不属于危险因素挥舞在每一个机会,环保,但烟草,大麻,尤其是两个我经常遇到的是从来没有谈到烟草转基因生物的敌人和协会有时辩护大麻使用http:// wwwlequotidiendumedecinfr /专业/心脏和血管HTA-神经内科/行程的-S-攻击与年轻的区= 795Bzzxz D7AE-x8Cz-wA79-a6x9D9yza6aA仅供参考,中国的实验室重做经验,显然他们没有找到Seralini HTTP结果:// wwwsciencedirectCOM /科学/条/撒尿/ S0278691513007102但最显著是什么做Séralini,每个组中有足够数量的大鼠有统计学显著的结果,准确的文件类型的方法的任何差异用于食品,食品的老鼠消耗的量,重量在整个实验中,他们的身体短,很认真学习的固定时间和尸检后安乐死,并严格执行的这这给惭愧的,相比于法国的研究人员可以在这一点上的东西进行实验的事实,除了它是保卫后面的人,你知道你卷曲诽谤</p><p>因为“一个非常精确的文档使用的电源类型,食物的老鼠消耗的量,重量在整个实验(...)验尸的身体状况,”这是明显也严格控制在此外,Seralini研究一致,他们测量血液指标,肝脏和大鼠肾脏整个研究表明否则(和建议缺乏严谨的),它不仅诽谤该研究的作者之一,而且对于批准的实验室,一直负责饲养,饲养测量老鼠的参数(“盲”的过程,因为它应该是),并关于中国食品和化学毒物学,你会了解到,奢侈是批评家信誉的敌人(哦,不,看到评论别处等科目,恐怕你会appre ndrez没有那么多坏)雅克C,尽管你的牢骚,很明显,你没有什么线索要在科学研究说话呢,这是不够的,有严谨的外观必须一个是有效的对此研究,国际科学界的统治带来真正的科学证据或否则闭嘴,有当然总是咖啡贸易是,两个或三个数十个法国科学家的(也公开有关转基因的启动子),是“科学界”几百名科学家从支持团队ralini,对于利弊,没关系所有的国家,他们不存在你的意思是“咖啡交易“</p><p>我们已经决定了不同的:你什么都不知道统计,因此不具备判断其实问题的研究,你只是重复重复读取相同的参数在其他地方和,真或假你不明白你正在尝试(失败)问科学(或专家),但不能欺骗轻信qu'auprès你让我笑,如果你没有做尽可能多可惜我中号雅克·C,被诽谤这不是基于事实,而不幸的是,我的每一个关于这个问题的声明是基于特定元素现在是一年多来,科学界已要求ralini的提供消耗的食物量和大鼠在实验过程中的权重信息,而这些数据并没有传播,他背后隐藏其亲孟山都缺乏出版PRES数据其实是把孟山都在那里是一个大问题,但一方决定,为什么他的糟糕的他们做的障碍,另一个原因是他忘记了,如果孟山都公司以及强烈不107150 / ijbs5706他签约,这是一个独立的孟山都重新评估的结果:障碍的出版,他被作为出现在研究DOI有机会获得这些数据完成了自己与固执</p><p>是的,还有他的书房,谁致力于特别的材料和方法一章中,包括“21种植物材料”,“大米和日粮配方的22成分分析”,“23只动物和中国之间的真正区别住房条件“” 24个临床观察,体重和食物消耗“的大鼠的结果送入转基因水稻有进行比较,以大鼠喂养非转基因水稻的相同量,并且还与饲喂标准饮食AIN-93问题是从塞拉利尼获得新信息的唯一方法是剖析他给记者的采访</p><p>在与卫报的一次简短的访谈中,他认识到老鼠不受限制,所以他们可以随心所欲地吃东西</p><p>据我所知,这是唯一一个通过研究的这个重要方面过滤数据的地方无不像中国而且在最近的一次采访普罗旺斯记载,我们知道,他自己保持放弃了自己发现的防御:HTTP:// wwwlaprovencecom /条/版内马赛/ 2372541 /网络最黑手党的-ogmhtml它宣称,这是不可能找到证人有效的,因为所有的样品是由转基因生物的污染,因为他对孟山都响应“明知依赖b倾向于确保用转基因玉米NK603和相关的Roundup农药“处理”我们的大鼠不会产生比对照样品大鼠更多的肿瘤“是”这个对照样品本身,而长,接触农药“和”干粮被老鼠吃掉的不是有机而是由转基因生物污染“事实如此,他承认,他的研究不能证明什么,并让孟山都公司是正确的没有差异,即使他把它归咎于控制不好的老鼠</p><p>如果这不是他的意思,他将不得不解释他是如何控制老鼠的</p><p>研究中,即使它说,这是不可能的jmdesp“”“”仅供参考,中国的实验室重做的经验,显然他们没有找到Seralini结果:»»»»您是一个漫画谁是这似乎是......附属问题,这项研究需要复制多少次才能被视为有效</p><p> 😉在实践中,它几乎总是在公布结果的传说指出,所示的实验是有代表性的三个实验所以需要至少3个实验用相同的配置文件,以验证(至少生物),但...在实践中,用法语推广和交流通常更有用</p><p>但有些人会赞赏作者试图带来更多与纸张相比(更多)全)的经济学家有三个星期的http:// wwweconomistcom /新闻/简报/ 21588057科学家思考科学的自我修正,惊人的度,它 - 不乱(不同的轨道:它会一直有趣的挖,为什么经济学是一种抗开放接入倡导的通过关键PlosOne略有怀疑)首先,他们不说话其次同一研究中,我已花了数票IOANNIDIS和问题Ë重复性(你会发现他们在我的帖子的链接)三,我会做得很好了类似的调查,如果我付你这里,它只是一个吸引人的博客标题...并没有很诚实......“的研究奶昔科学方法»所有认真的科学家都清楚地知道,实验研究本质上是偏向于基础,特别是通过实验模型的选择,这从来就不是我们的简化形式</p><p>认为这在当今被认为是“建立科学真理”现实的模型通常给予一致的发现他往往不够,一种新的方法新的工具出现怀疑一切众多,解构/重建的循环再次开始宗教与科学之间的巨大差异是对教条的不断质疑科学方法总是认为研究的结论实际上只是下一次研究的工作假设如果“公众”想要“绝对真理”,它转向宗教科学是怀疑和不断质疑它并不令每个人都满意根据我的经验,统计分析对于判断结果只是非常有用,至少在生物学方面,生活呈现出与离开举一个具体的例子,世界上没有两只基因相同的老鼠同基因小鼠说是在该种系的基因组中的电平相同的免疫系统和神经系统的体细胞发育过程中经历随机的基因改变每个单独的菌群是不同的短,所述的表现型动物并不完全取决于最终的基因胚系的环境和机会,发挥个人的多样化统计了重要的作用仍然基于的想法,经验比较是相同的,而在本质上他们从来没有在生物学,这是从来没有两次完全相同再次在生物学重现同样的经历成立仅如果它显示在这个意义结果的稳健性是实验条件的微小变化不会改变这一切结果和结论我认为统计工具不会免除我们的责任复制我们的发现和使用不同的模型来验证我努力去理解所有你的描述是正确的,情况会更严重,因为它也随机变化,由于分子小数目,热力学波动等</p><p>这正是需要统计数据的原因!这些stastitiques可能或多或少复杂取决于科学分子生物学领域往往还处于“t检验”等,或用值进行比较的值,但也有我们做的事情做好区域更细,这比较值的分布,个人和残留的变异范围内个体间变异,变异区分(噪声),当你说:“我这是例如药物试验的情况下,不认为统计工具将提供我们复制我们的研究结果,并使用不同的模型来验证“你不知道,”复制我们的研究结果“什么都不想,没有统计类似的”不同“和”验证“所有这些概念都是基于统计数据没有统计不能告诉,如果它被复制或没有结果>没有统计信息,你可以不知道它是代表oduct还是不高浓缩铀的结果,如果不需要统计数据来比较的结果要么是相同的或者是不同的,如果它是不同的,我们分析一下为什么我不同的镇流器没有确定的严重性也没有必要统计呃没有从来就没有产生“相同”即使对最恒定不变的最精确的测量,总有一些变化要么你测量什么真正的变化,无论是由于不确定性在使用时是“万有引力”(原文如此)开关,它是由数字测量和统计备案证明,牛顿甚至制造一些措施让他们“粘”在理论> HEU没有永远的结果当然是“相同的”如果只是期望的测量精度的问题</p><p>如果一个寻求微米,而实验的结果可以用milimetre确认,显然是o n找“差异”>已经被数字化测量和统计不通过统计证明:确认机构,但测量理论的预测和现象的理解的统计没有什么在做>对于这个小故事,牛顿甚至采取了一些措施来“坚持”理论报告的统计数据</p><p>零他的理论是错误的,所以他未与他的理论符合性实验这不是一个统计故事的一个结果无效的理论统计从来没有验证任何理论只会证实我们采取好吧跟踪与拉蒙Ÿ卡哈尔和为E不同意:“统计数据总是基于的想法,经验进行比较是相同的,使得在本质上他们是永远不会”永远,永远</p><p>不然的经验可以是相同的,但受制于抽样波动,这几乎是在生物学的规则(考虑到的参数的数量和它的系统的复杂性)这也是为什么使用统计数据只是一个细节:“这个0.05的门槛(在物理科学中低得多)是一个长期的惯例”这个门槛通常作为参考,包括在物理科学中它作为标题吸引人! Bigre,发表论文的四分之一将是错误的!事实上,通过再次阅读文章,这是一篇纯粹的统计数据,17%到25%的结果有p到0.05或接近将是错误的,这是(非常)不同的17%到25%的文章科学家一般只有少数论文是关注的...对p的教条的批评是合法的,有趣的,但为了简化它,就像博客的这篇文章中的情况一样,它只是不诚实!用最后一句话来解释“这是一种象征性的收获,[更严格一点]可能导致:一些公众对[记者的科学或医学文章]的信心恢复,这是无价的“你好,这一点已经被报道并收到了作者的回复了一点:”你好我不是你所说的标题的作者,你注意到它与我的不同(...)用恰当的诅咒来解释:“Bouhhh! “否则我仍然喜欢这个博客,即使在这篇文章中,我也很难理解我们如何能够在没有人为偏见的情况下将”3到5的机会与1相提并论“ (自愿或不自愿)可能是因为我没有阅读相应的研究真诚地,无论如何,许多研究都有偏见,这是一个比这项工作所强调的更大的问题</p><p>有问题的统计方法和对其可靠性水平的控制当然是部分准确的,但它就像批评足球裁判一样,它本质上是一种非常实用的方式,不是特别质疑一个人的方式</p><p>戏剧有很多方法可以向大自然“提问”,这样答案就不需要统计了</p><p>有必要提出这个问题,这样答案不能只是答案是不是大约有四十篇文章在最好的评论,我只需要两个(不是最有趣的)来研究结果是否重要大自然永远不会“回应”是或否事实上,她根本没有回应而且因为他没有绝对好的方法来制定问题,总是需要统计数据>并且因为没有绝对好的方法来制定问题当然如果桩或面(或切片)</p><p>在水平方向与溺水平坦的表面上,足够大,使得这块不能对角地放在墙上和地球上,在没有风的封闭空间中简而言之,....